Menu
Forum PROCEDURE EX CCII - LIQUIDAZIONE GIUDIZIALE
Prededuzione spese legali in liquidazione giudiziale
-
Alberto Pazzi
Grottazzolina (FM)12/11/2026 18:55Prededuzione spese legali in liquidazione giudiziale
Nella medesima procedura di cui al quesito formulatovi in data 09/11/2026 (Prededuzione Finanziamenti) riporto anche un altro caso di richiesta in prededuzione che presenta elementi di collegamento, poiché entrambi i creditori invocano la consequensialità sostanziale delle procedure.
Nel 2021 la società debitrice aveva presentato istanza di concordato preventivo «in bianco» ai sensi dell'art. 161, comma 6, L.F., per fronteggiare l'istanza di fallimento che era stata promossa da un creditore ipotecario. Con tale creditore era pendente una causa di opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto nel 2019.
Il Tribunale aveva riunito le due procedure, nominato il Commissario Giudiziale e fissato il termine per la presentazione della domanda di concordato. La domanda, insieme al piano, era stata depositata nei termini nel 2021.
Il piano prevedeva tra le spese prededucibili le somme da accantonare per il Commissario Giudiziale, per l'eventuale Liquidatore Giudiziale, per l'assistenza professionale e legale relativa all'accesso alla procedura e per un fondo destinato ai costi imprevisti.
Il piano precisava inoltre che il debito verso il creditore ipotecario era oggetto di contenzioso e di trattative conciliative, imposte dal giudice alla prima udienza del 2020 (del giudizio in opposizione al DI del 2019).
Nel 2024 il piano non è stato ammesso e l'istanza di fallimento è stata rigettata. Successivamente la società è stata posta in liquidazione volontaria; il nuovo liquidatore ha presentato istanza di liquidazione giudiziale alla fine del 2025, cui è seguita l'apertura della procedura nei primi del 2026.
Nel frattempo, la causa con il creditore ipotecario (iniziata con la prima udienza nel 2020) è proseguita e si è conclusa nei primi mesi del 2025. La decisione ha ridotto il credito, anche grazie all'intervento del CTU richiesto dalla società debitrice nell'atto di citazione, ma ha condannato la società al pagamento delle spese di lite e del CTU.
L'avvocato che ha assistito la società debitrice dall'inizio della controversia in opposizione al decreto ingiuntivo del 2019 fino alla sentenza ha presentato domanda di ammissione allo stato passivo della liquidazione giudiziale, chiedendo il riconoscimento del proprio compenso in prededuzione. Nel testo della domanda richiama l'art. 6 CCII, mentre nella richiesta finale richiama l'art. 111, comma 2, L.F.; quantifica il compenso secondo il D.M. 55/2014 e applicando i valori medi. Sostiene che il giudizio si sia celebrato in parte durante la vigenza della proposta di concordato preventivo e che, in ogni caso, sia stato utile alla massa dei creditori della liquidazione giudiziale, poiché ha ridotto la pretesa del creditore ipotecario. In subordine, chiede il riconoscimento del privilegio di cui all'art. 2751-bis, n. 2, c.c.
La Curatela valuta di esaminare la domanda ai sensi dell'art. 6 CCII ed escludere la prededuzione, ritenendo che il credito del professionista derivi da un incarico conferito prima della domanda di concordato, sebbene sia divenuto esigibile solo successivamente dopo la chiusura del concordato, che non è stato ammesso. La Curatela dubita anche che la funzionalità o utilità invocata dall'avvocato sia sufficiente: secondo la L.F. (art. 111 co. 2) dovrebbe riguardare un concordato che non è mai stato aperto; secondo il CCII, l'utilità per la liquidazione giudiziale non avrebbe base normativa, salvo il caso di un credito sorto durante la liquidazione giudiziale ai sensi dell'art. 6, comma 1, lett. d), CCII.
Tuttavia, andando oltre la formulazione dell'istanza del creditore, il dubbio della Curatela deriva dalla lettura complessiva dell'art. 6, comma 1, lett. d), CCII, che riconosce la prededuzione ai crediti sorti dopo la domanda di concordato e ne mantiene la prelazione nella successiva liquidazione giudiziale ai sensi del comma 2. Nel caso di specie i crediti legalmente sorti ai sensi dell'art. 161 co. 7 LF nel periodo successivo alla domanda fino alla chiusura del concordato (periodo piuttosto ampio nel caso di specie che va dal 2021 al 2024), potrebbero astrattamente riguardare i compensi per il legale durante la fase di trattazione del giudizio di opposizione del decreto ingiuntivo (sorto nel 2019/2020), che però vanno analiticamente determinati e provati dal creditore interessato.
Scarica la nuova app
